Kamienie milowe orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej : obywatelstwo unijne, zamówienia publiczne, ochrona środowiska, pomoc państwa, fundusze unijne, prawo autorskie

Kamienie milowe orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej : obywatelstwo unijne, zamówienia publiczne, ochrona środowiska, pomoc państwa, fundusze unijne, prawo autorskie

Get full text
Table of Contents
Bibliographic Details
Published:Warszawa : Wolters Kluwer, 2019
Other titles:
Abweichender Titel: Kamienie milowe orzecznictwa TSUE. - Übersetzung des Titels: Meilensteine in der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union
Kamienie milowe orzecznictwa TSUE
more...
Persons: Biernat, Stanisław <<[HerausgeberIn]>> -, Dudzik, Sławomir <<[HerausgeberIn]>>, Frąckowiak-Adamska, Agnieszka <<[HerausgeberIn]>>, Knade-Plaskacz, Agnieszka <<[HerausgeberIn]>>, Laskowska-Litak, Ewa <<[HerausgeberIn]>>, Łacny, Justyna <<[HerausgeberIn]>>, Sołtysińska, Aleksandra <<[HerausgeberIn]>>
Format: Book / Printed Book
Language:Polish
Edition:Stan prawny na 10 lipca 2019 r
Physical description:1035, [1] Seiten
Item Description:
Wykaz orzecznictwa przy artykułach
more...
ISBN:9788381608305
Classification - More hits on the same topic:EG: XV Ca = Länder: Europäische Union: Gerichtshof: Verfahren. Gesamtdarstellung.
LEADER 61282nam 2200913 u 4500
001 VR001068694
003 VRH01000000000000001050128
008 t s2019 r ||| pol
007 tu|||||||||||||||||||||
020 |a 978-83-8160-830-5 
020 |a 83-8160-830-9 
090 |a EG XV Ca 67 
100 1 |a Biernat, Stanisław <<[HerausgeberIn]>> 
245 0 0 |a Kamienie milowe orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej  |b obywatelstwo unijne, zamówienia publiczne, ochrona środowiska, pomoc państwa, fundusze unijne, prawo autorskie  |c redakcja naukowa Stanisław Biernat ; [autorzy] Sławomir Dudzik, Agnieszka Frąckowiak-Adamska, Agnieszka Knade-Plaskacz, Ewa Laskowska-Litak, Justyna Łacny, Agnieszka Sołtysińska 
246 0 3 |a Abweichender Titel: Kamienie milowe orzecznictwa TSUE. - Übersetzung des Titels: Meilensteine in der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union 
250 |a Stan prawny na 10 lipca 2019 r 
260 |a Warszawa  |b Wolters Kluwer  |c 2019, 2019 
300 |a 1035, [1] Seiten  |c 25 cm 
700 1 |a Dudzik, Sławomir <<[HerausgeberIn]>> 
700 1 |a Frąckowiak-Adamska, Agnieszka <<[HerausgeberIn]>> 
700 1 |a Knade-Plaskacz, Agnieszka <<[HerausgeberIn]>> 
700 1 |a Laskowska-Litak, Ewa <<[HerausgeberIn]>> 
700 1 |a Łacny, Justyna <<[HerausgeberIn]>> 
700 1 |a Sołtysińska, Aleksandra <<[HerausgeberIn]>> 
740 0 2 |a Kamienie milowe orzecznictwa TSUE 
740 0 |a Kamienie milowe orzecznictwa TSUE 
740 0 2 |a Meilensteine in der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union 
740 0 |a Meilensteine in der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union 
041 0 7 |a pol  |2 ISO 639-2 
993 |a toc 
993 |a 1912 
500 |a Wykaz orzecznictwa przy artykułach 
500 |a Na stronie tytułowej i okładce błędne imię autorki. Nazwa właściwa: Aleksandra Sołtysińska 
500 |a Zielgruppe - Dla sędziów, adwokatów, radców prawnych, urzędników administracji rządowej i samorządowej, pracowników naukowych, przedsiębiorów oraz twórców 
024 8 |a 9788381608305 
024 3 |a 9788381608305 
084 |a EG: XV Ca 
998 |a EG: XV Ca 
998 |a Gerichtshof: Verfahren. Gesamtdarstellung. 
998 |a EG: XV Ca 
696 |a Biernat, Stanislaw 
696 |a Adamska, Agnieszka Frąckowiak- 
696 |a Litak, Ewa Laskowska- 
696 |a Laskowska, Ewa <<[Früh. Name]>> 
696 |a Sołtysińska-Łaszczyca, Aleksandra 
696 |a Łaszczyca, Aleksandra Sołtysińska- 
856 |u https://aleph.mpg.de:443/F?func=service&doc_library=VRH01&local_base=VRH01&doc_number=001050128&sequence=000001&line_number=0001&func_code=DB_RECORDS&service_type=MEDIA  |3 ToC  |m Völkerrecht Heidelberg  |z VIEW 
992 |a E(H : XV C K, ' B - KAMIENIE MILOWE ORZECZNICTWA TRYBUNAIU SPRAWIEDLIWOSCI UNII EUROPEJSKIEJ OBYWATELSTWO UNIJNE - ZAMOEWIENIA PUBLICZNE OCHRONA SRODOWISKA - POMOC PANSTWA FUNDUSZE UNIJNE . PRAWO AUTORSKIE REDAKCJA NAUKOWA STANISLAW BIERNAT SLAWOMIR DUDZIK, AGNIESZKA FRQCKOWIAK-ADAMSKA AGNIESZKA KNADE-PLASKACZ, EWA LASKOWSKA-LITAK JUSTYNA LACNY, AGNIESZKA SOLTYSINSKA 2 2. NOV. 2019 SOL*B G WOLTERS KLUWER WARSZAWA 2019 SPIS TRESCI WYKAZ SKROETOEW............................................................................................................ 23 SLOWO WST PNE JAK DROG WYZNACZAJF KAMIENIE MILOWE ORZECZNICTWA TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI? (STANISLAW BIERNAT) ....................................................................... 29 ROZDZIAL I PRAWO SWOBODNEGO PRZEMIESZCZANIA SI$ I PRZEBYWANIA NA TERYTORIUM PANSTW CZTONKOWSKICH WYNIKAJ CE Z OBYWATELSTWA UNII EUROPEJSKIEJ (AGNIESZKA FRQCKOWIAK-ADAMSKA) ............................................................................. 43 1. WPROWADZENIE ........................................................................................................ 43 1.1. UWAGI WSTFPNE DOTYCZ CE OBYWATELSTWA UNII .............................................. 43 1.2. PRAWO DO SWOBODNEGO PRZEMIESZCZANIA SIF I PRZEBYWANIA NA TERYTORIUM PANSTW CZTONKOWSKICH - OGOELNY ZARYS EWOLUCJI ORZECZNICTWA .................................................................................................. 45 1.3. WARUNKI PRZEWIDZIANE W DYREKTYWIE 2004/38/WE .................................... 46 1.4. TRZY MECHANIZMY ODDZIALYWANIA PRZEPISOEW O OBYWATELSTWIE NA PRAWO KRAJOWE .......................................................................................... 48 2. PODSTAWOWE ZASADY................................................................................................ 51 2.1. UZNANIE OBYWATELSTWA UNIJNEGO ZA PODSTAWOWY STATUS OBYWATELI PANSTW CZLONKOWSKICH - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI 
992 |a Z 20.09.2001 R., C-184/99, RUDY GRZELCZYK PRZECIWKO CENTRE PUBLIC D*AIDE SOCIALE D*OTTIGNIES-LOUVAIN-LA-NEUVE ................................................ 51 2.1.1. OMOEWIENIE WYROKU............................................................................. 52 2.1.2. WYROK TRYBUNALU ............................................................................... 55 2.2. SKUTEK BEZPOSREDNI ART. 21 TFUE - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 17.09.2002 R* C-413/99, BAUMBAST I R. PRZECIWKO SECRETARY OF STATE FOT THE HOME DEPARTMENT............................................................................. 64 2.2.1. OMOEWIENIE WYROKU............................................................................. 64 2.2.2. WYROK TRYBUNALU ............................................................................... 69 3. NAKAZ ROEWNEGO TRAKTOWANIA OBYWATELA INNEGO PANSTWA CZLONKOWSKIEGO PRZEZ PANSTWO PRZYJMUJ CE .................................................................................. 79 6 SPIS TRESCI 3.1. POWI ZANIE PRAWA DO PRZEMIESZCZANIA SI Z ZAKAZEM DYSKRYMINACJI ZE WZGL DU NA PRZYNALEZNOSC PANSTWOW - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 12.05.1998 R., C-85/96, MARIA MARTINEZ SALA PRZECIWKO FREISTAAT BAYERN ......................................................................... 79 3.1.1. OMOEWIENIE WYROKU........................................................................... 79 3.1.2. WYROK TRYBUNALU ............................................................................. 82 3.2. OGRANICZENIE PRAWA DO ROEWNEGO TRAKTOWANIA W ZAKRESIE POMOCY SPOLECZNEJ DO OSOEB, KTOERE POSIADAJQ PRAWO POBYTU NA PODSTAWIE DYREKTYWY 2004/38/WE - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 11.11.2014 R* C-333/13, ELISABETA DANO I FLORIN DANO PRZECIWKO JOBCENTER LEIPZIG .......................................................................................... 90 3.2.1. OMOEWIENIE WYROKU........................................................................... 91 
992 |a 3.2.2. WYROK TRYBUNALU ............................................................................. 94 3.3. EKSTRADYCJA DO PANSTWA TRZECIEGO OBYWATELA INNEGO PANSTWA CZLONKOWSKIEGO - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 6.09.2016 R* C-182/15, ALEKSEI PETRUHHIN PRZECIWKO LATVIJAS REPUBLIKAS QENERAELPROKURATUERA ..................................................................................... 104 3.3.1. OMOEWIENIE WYROKU........................................................................... 104 3.3.2. WYROK TRYBUNALU ............................................................................. 107 4. ZAKAZ ZNIECHFCANIA DO PRZEMIESZCZANIA SI PRZEZ PANSTWO POCHODZENIA OBYWATELA UNII...................................................................................................... 115 4.1. ZAKAZ TRAKTOWANIA OBYWATELA PRZEZ WLASNE PANSTWO W SPOSOEB MNIEJ KORZYSTNY, NIZ GDYBY NIE SKORZYSTAL ON Z ULATWIEN W ZAKRESIE PRZEPTYWU - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 11.07.2002 R., C-224/98, MARIE- -NATHALIE D*HOOP PRZECIWKO OFFICE NATIONAL DE L*EMPLOI ......................... 115 4.1.1. OMOEWIENIE WYROKU........................................................................... 115 4.1.2. WYROK TRYBUNALU ............................................................................. 118 4.2. WYMOEG RZECZYWISTEGO ZWI ZKU Z PANSTWEM CZLONKOWSKIM - SPRAWY POT CZONE LAURENCE PRINZ PRZECIWKO REGION HANNOVER (C-523/11) I PHILIPP SEEBERGER PRZECIWKO STUDENTENWERK HEIDELBERG (C-585/11) .... 125 4.2.1. OMOEWIENIE WYROKU........................................................................... 125 4.2.2. WYROK TRYBUNALU ............................................................................. 128 4.3. OBOWI ZEK UZNANIA MALZENSTWA OBYWATELA UNII Z OSOBQ TEJ SAMEJ PLCI DLA CELOEW PRZYZNANIA PRAWA POBYTU - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 5.06.2018 R., C-673/16, RELU ADRIAN COMAN I IN. PRZECIWKO INSPECTORATUL GENERAL PENTRU IMIGRAERI I MINISTERUL AFACERILOR 
992 |a INTERNE......................................................................................... 136 4.3.1. OMOEWIENIE WYROKU........................................................................... 136 4.3.2. WYROK TRYBUNALU ............................................................................. 140 5. ZASTOSOWANIE PRZEPISOEW DOTYCZ CYCH OBYWATELSTWA UNII W SYTUACJI, W KTOEREJ NIE DOSZLO DO SKORZYSTANIA ZE SWOBODY PRZEMIESZCZANIA SI ............ 152 5.1. OBYWATELE PANSTWA CZLONKOWSKIEGO PRZEBYWAJ CY ZGODNIE Z PRAWEM NA TERYTORIUM INNEGO PANSTWA CZLONKOWSKIEGO - WYROK TRYBUNALU SPIS TRESCI 7 SPRAWIEDLIWOACI Z 2.10.2003 R., C-148/02, CARLOS GARDA AVELLO PRZEDWKO PAIISTWU BELGIJSKIEMU ................................................................ 152 5.1.1. OMOWIENIE WYROKU........................................................................... 152 5.1.2. WYROK TRYBUNALU ............................................................................. 155 5.2. UTRATA STATUSU OBYWATELA UNII - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 2.03.2010 R., C-135/08, JANKO ROTTMANN PRZECIWKO FREISTAAT BAYERN ... 163 5.2.1. OMOWIENIE WYROKU........................................................................... 164 5.2.2. WYROK TRYBUNALU ............................................................................. 167 5.3. WPROWADZENIE ZAKAZU NARUSZANIA ISTOTY PRAW WYNIKAJQCYCH Z OBYWATELSTWA UNII - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 8.03.2011 R., C-34/09, GERARDO RUIZ ZAMBRANO PRZECIWKO OFFICE NATIONAL DE L*EMPLOI (ONEM).......................................................................................... 179 5.3.1. OMOWIENIE WYROKU........................................................................... 180 5.3.2. WYROK TRYBUNALU ............................................................................. 184 5.4. ZAWCZENIE ZAKRESU ZASTOSOWANIA ZAKAZU NARUSZANIA ISTOTY PRAW WYNIKAJ CYCH Z OBYWATELSTWA UNII - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI 
992 |a Z 15.11.2011 R., C-256/11, MURAT DERECI I INNI PRZECIWKO BUNDESMINISTERIUM FUER INNERES ................................................................... 194 5.4.1. OMOWIENIE WYROKU........................................................................... 194 5.4.2. WYROK TRYBUNALU ............................................................................. 197 6. WYKAZ ORZECZNICTWA ...............................................................................................208 7. BIBLIOGRAFIA ..............................................................................................................211 ROZDZIAL II ZAMOWIENIA PUBLICZNE (AGNIESZKA SOLTYSIMKA)..........................................................214 1. WPROWADZENIE ........................................................................................................214 2. POJCCIE ZAMOWIENIA PUBLICZNEGO - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOACI Z 25.06.2010 R., C-451/08, HELMUT MUELLER GMBH PRZECIWKO BUNDESANSTALT FUER IMMOBILIENAUFGABEN.........................................................................................224 2.1. OKOLICZNOACI SPRAWY.......................................................................................225 2.2. WYROK TRYBUNALU ...........................................................................................230 3. KONCEPCJA ZAMOWIEN IN HOUSE - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOACI Z 18.11.1999 R., C-107/98, TECKAL SRI PRZECIWKO COMUNE DI VIANO I AZIENDA GAS-ACQUA CONSORZIALE (AGAC) DI REGGIO EMILIA ............................................ 238 3.1. OKOLICZNOACI SPRAWY .................................................................................... 238 3.2. WYROK TRYBUNALU ...........................................................................................244 4. WYKLADNIA POJCCIA *UDZIELENIE ZAMOWIENIA PUBLICZNEGO* - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOACI Z 19.06.2008 R* C-454/06, PRESSETEXT 
992 |a NACHRICHTENAGENTUR GMBH PRZECIWKO REPUBLICE AUSTRII (BUND), APA-OTS ORIGINALTEXT-SERVICE GMBH I APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR REGISTRIERTE GENOSSENSCHAFT MIT BESCHRAENKTER HAFTUNG..........................................................247 4.1. OKOLICZNOACI SPRAWY.......................................................................................248 4.2. WYROK TRYBUNALU ...........................................................................................254 8 SPIS TREECI 5. KATEGORIA *PODMIOTOW PRAWA PUBLICZNEGO* - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 15.01.1998 R* C-44/96, MANNESMANN ANLAGENBAU AUSTRIA AG I IN. PRZECIWKO STROHAL ROTATIONSDRUCK GESMBH ...................................... 260 5.1. OKOLICZNOSCI SPRAWY.................................................................................... 260 5.2. WYROK TRYBUNALU ........................................................................................ 264 6. DODATKOWE PODSTAWY WYKLUCZENIA WYKONAWCOW Z POST POWANIA PRZETARGOWEGO - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 3.03.2005 R., SPRAWY POLQCZONE C-21/03 I C-34/03 FABRICOM SA PRZECIWKO PANSTWU BELGIJSKIEMU ......................................................................................................... 272 6.1. OKOLICZNOSCI SPRAWY.................................................................................... 272 6.2. WYROK TRYBUNALU ........................................................................................ 277 7. ZASADA PROPORCJONALNOSCI PRZY OPISIE WARUNKOW PODMIOTOWYCH - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 27.10.2005 R., C-234/03, CONTSE SA, VIVISOL SRI I OXIGEN SALUD SA PRZECIWKO INSTITUTO NACIONAL DE GESTION SANITARIA (INGESA) ................................................................................................................. 285 7.1. OKOLICZNOSCI SPRAWY.................................................................................... 285 7.2. WYROK TRYBUNALU 
992 |a ........................................................................................ 287 8. MOZLIWOSC POWOLANIA SI$ NA ZASOBY INNYCH PODMIOTOW - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 2.12.1999 R., C-176/98, HOLST ITALIA SPA PRZECIWKO COMUNE DI CAGLIARI PRZY UDZIALE RUHRWASSER AG INTERNATIONAL WATER MANAGEMENT ... 295 8.1. OKOLICZNOSCI SPRAWY.................................................................................... 295 8.2. WYROK TRYBUNALU........................................................................................ 300 9. DOPUSZCZALNOSC WARUNKOW PODMIOTOWYCH ODNOSZ CYCH SIC DO WYMOGOW PRAWA KRAJOWEGO - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 18.10.2012 R* C-218/11, ESZAK-DUNANTULI KORNYEZETVEDELMIES VIZUEGYILGAZGATOSAG (EDUKOVIZIG), HOCHTIEF CONSTRUCTION AG MAGYARORSZAGI FIOKTELEPE, OBECNIE HOCHTIEF SOLUTIONS AG MAGYARORSZAGI FIOKTELEPE PRZECIWKO KOZBESZERZESEK TANACSA KOZBESZERZESI DONTOBIZOTTSAG ............................................................. 305 9.1. OKOLICZNOSCI SPRAWY.................................................................................... 305 9.2. WYROK TRYBUNALU ........................................................................................ 307 10. POZAEKONOMICZNE KRYTERIA WYBORU OFERTY EKONOMICZNIE NAJKORZYSTNIEJSZEJ - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 17.09.2002 R., C-513/99, CONCORDIA BUS FINLAND OY AB PRZECIWKO HELSINGIN KAUPUNKI I HKL-BUSSILIIKENNE ... 314 10.1. OKOLICZNOSCI SPRAWY................................................................................ 314 10.2. WYROK TRYBUNALU.................................................................................... 317 11. POJCCIE DECYZJI ZAMAWIAJ CEGO PODLEGAJ CEJ ZASKARZENIU - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 2.06.2005 R., C-15/04, KOPPENSTEINER GMBH PRZECIWKO BUNDESIMMOBILIENGESELLSCHAFT MBH.............................................. 325 11.1. OKOLICZNOECI SPRAWY................................................................................ 32 
992 |a 11.2. WYROK TRYBUNALU.................................................................................... 329 12. LEGITYMACJA PROCESOWA GRUPY WYKONAWCOW - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 8.09.2005 R., C-129/04, ESPACE TRIANON SA I SOCIETE WALLONNE DE LOCATION-FINANCEMENT SA (SOFIBAIL) PRZECIWKO OFFICE SPIS TREECI 9 COMMUNAUTAIRE ET REGIONAL DE LA FORMATION PROFESSIONNELLE ET DE L*EMPLOI (FOREM) ............................................................................................................ 335 12.1. OKOLICZNOSCI SPRAWY................................................................................. 335 12.2. WYROK TRYBUNALU .................................................................................... 339 13. OBOWI ZEK UZASADNIENIA DECYZJI PRZEZ ZAMAWIAJQCEGO W KONTEKSCIE UPLYWU TERMINOW ZASKARZENIA - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 28.01.2010 R., C-406/08, UNIPLEX (UK) LTD PRZECIWKO NHS BUSINESS SERVICES AUTHORITY.............................................................................................. 343 13.1. OKOLICZNOSCI SPRAWY................................................................................. 344 13.2. WYROK TRYBUNALU .................................................................................... 349 14. WYKAZ ORZECZNICTWA .......................................................................................... 357 15. BIBLIOGRAFIA.......................................................................................................... 361 ROZDZIAL III OCHRONA SRODOWISKA W UNII EUROPEJSKIEJ (AGNIESZKA KNADE-PLASKACZ).............. 364 1. WPROWADZENIE ...................................................................................................... 364 1.1. CELE I OGOLNE ZASADY DOTYCZ CE OCHRONY SRODOWISKA W UNII EUROPEJSKIEJ .................................................................................................. 364 1.2. KOMPETENCJE UNII EUROPEJSKIEJ I PANSTW CZLONKOWSKICH W DZIEDZINIE 
992 |a SRODOWISKA.................................................................................................... 367 1.3. ODDZIALYWANIE POLITYKI OCHRONY ARODOWISKA NA INNE POLITYKI I DZIALANIA UNII EUROPEJSKIEJ..........................................................................368 1.4. WPLYW ORZECZNICTWA TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOACI W DZIEDZINIE SRODOWISKA NA EFEKTYWN OCHRONC UPRAWNIEN WYWODZONYCH PRZEZ JEDNOSTKI Z PRAWA UNII EUROPEJSKIEJ ............................................................ 369 2. ZASADY OGOLNE W DZIEDZINIE SRODOWISKA ............................................................ 371 2.1. ZASADA *ZANIECZYSZCZAJQCY PLACI* - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 9.03.2010 R., C-378/08, RAFFINERIE MEDITERRANEE (ERG) SPA, POLIMERI EUROPA SPA I SYNDIAL SPA PRZECIWKO MINISTERO DELLO SVILUPPO ECONOMICO I INNYM ...................................................................................... 371 2.1.1. OKOLICZNOSCI SPRAWY......................................................................... 371 2.1.2. ZASADY KSZTALTOWANIA ODPOWIEDZIALNOECI ZA SZKODY WYRZ DZANE SRODOWISKU NATURALNEMU W SWIETLE DYREKTYWY 2004/35/WE ......... 371 2.1.3. ZAKRES TEMPORALNY STOSOWANIA DYREKTYWY W SPRAWIE ODPOWIEDZIALNOSCI ZA SZKODY W SRODOWISKU ...................................... 373 2.1.4. WYROK TRYBUNALU ...............................................................................374 2.2. PODMIOTY ODPOWIEDZIALNE ZA SZKODY W SRODOWISKU ZGODNIE Z ZASADY *ZANIECZYSZCZAJ CY PLACI* - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 24.06.2008 R* C-188/07, COMMUNE DE MESQUER PRZECIWKO TOTAL FRANCE SA I TOTAL INTERNATIONAL LTD ........................................................... 380 2.2.1. OKOLICZNOACI SPRAWY......................................................................... 380 2.2.2. ODPOWIEDZIALNOSC ZA SZKODY WYRZQDZONE W ARODOWISKU W WYNIKU ROZLANIA SIC ROPY NAFTOWEJ ................................................ 381 10 SPIS TRESCI 2.2.3. WYROK TRYBUNAHI 
992 |a ........................................................................... 383 2.3. ZASADA OSTROZNOSCI I ZASADA DZIALANIA ZAPOBIEGAWCZEGO - WYROK TRYBUNAHI SPRAWIEDLIWOSCI Z 25.07.2018 R., C-528/16, CONFEDERATION PAYSANNE I IN. PRZECIWKO PREMIER MINISTRE I MINISTRE DE L*AGRICULTURE, DE L*AGROALIMENTAIRE ET DE LA FORET............................................................... 391 2.3.1. OKOLICZNOSCI SPRAWY......................................................................... 391 2.3.2. OBOWI ZEK URZECZYWISTNIENIA ZASADY OSTROZNOSCI ......................... 392 2.3.3. WYROK TRYBUNALU ............................................................................. 394 3. RELACJE POMICDZY MICDZYNARODOWYM PRAWEM OCHRONY SRODOWISKA A PRAWEM UNIJNYM..................................................................................................402 3.1. KOMPETENCJE TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI DO ROZSTRZYGANIA SPOROW PRAWNYCH DOTYCZ CYCH PRAWA UNII EUROPEJSKIEJ MICDZY PANSTWAMI CZLONKOWSKIMI - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 30.05.2006 R., C-459/03, KOMISJA WSPOLNOT EUROPEJSKICH PRZECIWKO IRLANDII ............... 402 3.1.1. OKOLICZNOSCI SPRAWY...........................................................................403 3.1.2. NARUSZENIE ZOBOWI ZAN TRAKTATOWYCH .............................................. 404 3.1.3. WYROK TRYBUNALU ...............................................................................406 3.2. UMOWY MICDZYNARODOWE ZAWARTE NA PODSTAWIE ART. 216 UST. 2 TFUE - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 21.12.2011 R., C-366/10, AIR TRANSPORT ASSOCIATION OF AMERICA I INNI PRZECIWKO SECRETARY OF STATE FOR ENERGY AND CLIMATE CHANGE ................................................................... 413 3.2.1. OKOLICZNOACI SPRAWY...........................................................................413 3.2.2. DOPUSZCZALNOEC KWESTIONOWANIA WAZNOSCI AKTU UNIJNEGO Z POWODU JEGO NIEZGODNOSCI Z NORMAMI PRAWA 
992 |a MICDZYNARODOWEGO.............................................................................415 3.2.3. WYROK TRYBUNALU ...............................................................................417 3.3. PODZIAL UPRAWNIEN, OBOWRCZKOW I KOMPETENCJI MICDZY KOMISJA I RAD$ UNII EUROPEJSKIEJ W RAMACH NEGOCJACJI UMOW MICDZYNARODOWYCH, KTORYCH UNIA JEST STRONG - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 16.07.2015 R., C-425/13, KOMISJA EUROPEJSKA PRZECIWKO RADZIE UNII EUROPEJSKIEJ ............. 422 3.3.1. OKOLICZNOECI SPRAWY...........................................................................423 3.3.2. ROWNOWAGA INSTYTUCJONALNA ..............................................................425 3.3.3. WYROK TRYBUNALU ...............................................................................426 4. RELACJE POMICDZY KRAJOWYM PRAWEM OCHRONY ERODOWISKA A PRAWEM UNIJNYM...................................................................................................................432 4.1. ZAKRES UPRAWNIEN PRZYSTUGUJ CYCH PANSTWOM CZLONKOWSKIM DO USTANAWIANIA BARDZIEJ RYGORYSTYCZNYCH ERODKOW OCHRONNYCH ZGODNIE Z ART. 193 TFUE - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 21.07.2011 R., C-2/10, AZIENDA AGRO-ZOOTECNICA FRANCHINI SARI, EOLICA DI ALTAMURA SRI PRZECIWKO REGIONE PUGLIA.......................................................................432 4.1.1. OKOLICZNOECI SPRAWY...........................................................................432 4.1.2. KOMPETENCJE PANSTW CZLONKOWSKICH WYNIKAJ CE Z ART. 193 TFUE ................................................................................ 433 SPIS TRESCI 11 4,1.3. WYROK TRYBUNATU ........................................................................... 436 4.2. STWIERDZENIE UCHYBIENIA ZOBOWI ZANIOM PANSTWA CZLONKOWSKIEGO NA PODSTAWIE STOSOWANE) W PARISTWIE CZLONKOWSKIM PRAKTYKI ADMINISTRACYJNEJ - WYROK TRYBUNATU SPRAWIEDLIWOSCI Z 26.04.2005 R* C-494/01, KOMISJA WSPOELNOT EUROPEJSKICH PRZECIWKO IRLANDII 
992 |a ................ 442 4.2.1. OKOLICZNOSCI SPRAWY ........................................................................... 442 4.2.2. SYSTEMOWE NARUSZENIE ZOBOWI ZAN WYNIKAJ CYCH Z DYREKTYW ___ 442 4.2.3. WYROK TRYBUNALU ...............................................................................445 5. OCENA ODDZIALYWANIA NA SRODOWISKO ................................................................... 451 5.1. OCENA WPLYWU NIEKTOERYCH PLANOEW I PROGRAMOEW NA SRODOWISKO - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 22.03.2012 R* C-567/10, INTER- -ENVIRONNEMENT BRUXELLES ASBL I IN. PRZECIWKO REGION DE BRUXELLES- -CAPITALE..........................................................................................................451 5.1.1. OKOLICZNOSCI SPRAWY ........................................................................... 451 5.1.2. POJCCIE PLANOEW I PROGRAMOEW, DO KTOERYCH ZASTOSOWANIE MA DYREKTYWA 2001/42 ........................................................................... 452 5.1.3. WYROK TRYBUNALU ...............................................................................454 5.2. OCENA NEGATYWNYCH SKUTKOEW PLANU LUB PRZEDSICWZICCIA DLA INTEGRALNOSCI SIEDLISK PRZYRODNICZYCH I SPECJALNYCH OBSZAROEW OCHRONY - WYROK TRYBUNATU SPRAWIEDLIWOSCI Z 11.04.2013 R* C-258/11, PETER SWEETMAN I IN. PRZECIWKO AN BORD PLEANALA...............................................459 5.2.1. OKOLICZNOSCI SPRAWY...........................................................................459 5.2.2. OBOWI ZKI SPOCZYWAJ CE NA PANSTWACH CZLONKOWSKICH, KTOERE WYNIKAJ4 Z ART. 6 DYREKTYWY SIEDLISKOWEJ...........................................459 5.2.3. WYROK TRYBUNALU ...............................................................................463 6. DOSTCP DO WYMIARU SPRAWIEDLIWOSCI W KRAJOWYCH POSTCPOWANIACH DOTYCZ CYCH OCHRONY SRODOWISKA ......................................................................... 468 
992 |a 6.1. DOSTCP ORGANIZACJI POZARZ DOWYCH DO WYMIARU SPRAWIEDLIWOSCI - WYROK TRYBUNATU SPRAWIEDLIWOSCI Z 12.05.2011 R., C-L 15/09, BUND FUER UMWELT UND NATURSCHUTZ DEUTSCHLAND, LANDESVERBAND NORDRHEIN- -WESTFALEN........................................................................................................468 6.1.1. OKOLICZNOSCI SPRAWY...........................................................................469 6.1.2. LEGITYMACJA PROCESOWA ORGANIZACJI POZARZ DOWYCH W POSTCPOWANIACH ADMINISTRACYJNYCH I S DOWOADMINISTRACYJNYCH DOTYCZ CYCH OCHRONY SRODOWISKA ... 470 6.1.3. WYROK TRYBUNALU ...............................................................................475 6.2. ZASADA NIEZBYT DROGIEGO POSTCPOWANIA W SPRAWACH DOTYCZ CYCH SRODOWISKA - WYROK TRYBUNATU SPRAWIEDLIWOSCI Z 11.04.2013 R., C-260/11, THE QUEEN, NA WNIOSEK DAVIDA EDWARDSA I LIBAN PALLIKAROPOULOS PRZECIWKO ENVIRONMENT AGENCY I IN .................................. 481 6.2.1. OKOLICZNOSCI SPRAWY...........................................................................482 6.2.2. WYMOEG POSTCPOWANIA NIEDYSKRYMINACYJNEGO ZE WZGLCDU NA KOSZTY.......................................................................................... 482 12 SPIS TRESCI 6.2.3. WYROK TRYBUNALU ...........................................................................485 7. WYKAZ ORZECZNICTWA ............................................................................................491 8. BIBLIOGRAFIA...........................................................................................................494 ROZDZIAL IV UNIJNE PRAWO POMOCY PAASTWA (SLAWOMIR DUDZIK)..............................................496 1. WPROWADZENIE .....................................................................................................496 1.1. TRAKTATOWE PODSTAWY PRAWA POMOCY PANSTWA UNII EUROPEJSKIEJ ............ 497 1.2. UNOWOCZESNIENIE UNIJNEJ POLITYKI W DZIEDZINIE POMOCY PANSTWA .......... 497 
992 |a 1.3. ROLA TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI UNII EUROPEJSKIEJ W KSZTALTOWANIU SIC UNIJNEGO PRAWA POMOCY PANSTWA ............................................................... 505 2. POJCCIE POMOCY PANSTWA ORAZ ROLA S DOW KRAJOWYCH W EGZEKWOWANIU PRAWA POMOCY PANSTWA UNII EUROPEJSKIEJ - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 11.07.1996 R., C-39/94, SYNDICAT FRANCAIS DE L*EXPRESS INTERNATIONAL (SFEI) I INNI PRZECIWKO LA POSTE I INNI ...................................... 508 2.1. UWAGI WPROWADZAJ CE ................................................................................ 509 2.2. WYROK TRYBUNALU ........................................................................................ 513 3. REKOMPENSATY Z TYTULU SWIADCZENIA USLUG W OGOLNYM INTERESIE GOSPODARCZYM W PRAWIE POMOCY PANSTWA UNII EUROPEJSKIEJ - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 24.07.2003 R* C-280/00, ALTMARK TRANS GMBH I REGIERUNGSPRAESIDIUM MAGDEBURG PRZECIWKO NAHVERKEHRSGESELLSCHAFT ALTMARK GMBH, PRZY UDZIALE OBERBUNDESANWALT BEIM BUNDESVERWALTUNGSGERICHT......................................................................... 522 3.1. UWAGI WPROWADZAJ CE ................................................................................. 523 3.2. WYROK TRYBUNALU ........................................................................................ 529 4. PUBLICZNY SEKTOR GOSPODARCZY JAKO POTENCJALNE ZRODLO POMOCY PANSTWA W PRAWIE UNII EUROPEJSKIEJ - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 16.05.2002 R., C-482/99, REPUBLIKA FRANCUSKA PRZECIWKO KOMISJI WSPOLNOT EUROPEJSKICH (STARDUST) ..................................................................... 535 4.1. UWAGI WPROWADZAJ CE ................................................................................. 536 4.2. WYROK TRYBUNALU ........................................................................................ 542 5. WYMOG SELEKTYWNOACI ARODKA POMOCOWEGO W PRAWIE UNII EUROPEJSKIEJ - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 8.11.2001 R., C-143/99, ADRIA-WIEN 
992 |a PIPELINE GMBH, WIETERSDORFER & PEGGAUER ZEMENTWERKE GMBH PRZECIWKO FINANZLANDESDIREKTION FUER KAERNTEN..................................................................... 554 5.1. UWAGI WPROWADZAJ CE ................................................................................. 554 5.2. WYROK TRYBUNALU ........................................................................................ 559 6. SZCZEGOLNE KRAJOWE TECHNIKI LEGISLACYJNE W ZAKRESIE PODATKOW BEZPOAREDNICH A PRAWO POMOCY PANSTWA UNII EUROPEJSKIEJ - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 15.11.2011 R., SPRAWY POT CZONE C-106/09 P I C-107/09 P, KOMISJA EUROPEJSKA PRZECIWKO GOVERNMENT OF GIBRALTAR I ZJEDNOCZONE KROLESTWO WIELKIEJ BRYTANII I IRLANDII POLNOCNEJ...................... 568 6.1. UWAGI WPROWADZAJ CE ............................................................................... 569 SPIS TRESCI 13 6.2. WYROK TRYBUNATU ...................................................................................... 575 7. PRZESLANKI ZAKTOCENIA KONKURENCJI I WPTYWU NA WYMIANC HANDLOW MICDZY PANSTWAMI CZTONKOWSKIMI W PRAWIE POMOCY PANSTWA UNII EUROPEJSKIEJ - WYROK TRYBUNATU SPRAWIEDLIWOSCI Z 17.09.1980 R* 730/79, PHILIP MORRIS HOLLAND BV PRZECIWKO KOMISJI WSPOLNOT EUROPEJSKICH ................................. 584 7.1. UWAGI WPROWADZAJ CE ................................................................................. 585 7.2. WYROK TRYBUNALU ........................................................................................ 590 8. POSTCPOWANIE PRZED KOMISJI EUROPEJSK W SPRAWIE POMOCY PANSTWA PODLEGAJ CEJ ZGLOSZENIU - WYROK TRYBUNATU SPRAWIEDLIWOSCI Z 11.12.1973 R., 120/73, GEBRUEDER LORENZ GMBH PRZECIWKO REPUBLICE FEDERALNEJ NIEMIEC I LAND RHEINLAND-PFALZ...........................................................................................595 8.1. UWAGI WPROWADZAJ CE ................................................................................. 596 8.2. WYROK TRYBUNATU 
992 |a ...........................................................................................602 9. POSTCPOWANIE PRZED KOMISJI EUROPEJSK W SPRAWIE POMOCY PANSTWA NIEZGODNEJ Z PRAWEM - WYROK TRYBUNATU SPRAWIEDLIWOSCI Z 21.03.1990 R* C-142/87, KROLESTWO BELGII PRZECIWKO KOMISJI WSPOLNOT EUROPEJSKICH ........ 606 9.1. UWAGI WPROWADZAJ CE ...................................................................................606 9.2. WYROK TRYBUNATU ...........................................................................................613 10. KOMPETENCJE RADY UNII EUROPEJSKIEJ W SPRAWACH POMOCY PANSTWA - WYROK TRYBUNATU SPRAWIEDLIWOSCI Z 29.06.2002 R., C-L 10/02, KOMISJA WSPOLNOT EUROPEJSKICH PRZECIWKO RADZIE UNII EUROPEJSKIEJ ..........................618 10.1. UWAGI WPROWADZAJ CE ...............................................................................619 10.2. WYROK TRYBUNATU .......................................................................................624 11. LEGITYMACJA SKARGOWA W POSTCPOWANIACH PRZED S DAMI UNIJNYMI W SPRAWACH POMOCY PANSTWA - WYROK TRYBUNATU SPRAWIEDLIWOSCI Z 19.12.2013 R., C-274/12 P, TELEFONICA SA PRZECIWKO KOMISJI EUROPEJSKIEJ ...............................634 11.1. UWAGI WPROWADZAJ CE ...............................................................................635 11.2. WYROK TRYBUNATU .......................................................................................640 12. EGZEKWOWANIE UNIJNEGO PRAWA POMOCY PANSTWA PRZEZ S$DY KRAJOWE W SPRAWACH PODATKOW I OPTAT - WYROK TRYBUNATU SPRAWIEDLIWOACI Z 5.10.2006 R., C-368/04, TRANSALPINE OELLEITUNG IN OESTERREICH GMBH I INNI PRZECIWKO FINANZLANDESDIREKTION FUER TIROL I INNI ............................................... 650 12.1. UWAGI WPROWADZAJ CE ...............................................................................651 12.2. WYROK TRYBUNATU .................................................................................... 657 
992 |a 13. OBOWI ZKI S DOW KRAJOWYCH W ODNIESIENIU DO ZWROTU POMOCY PANSTWA NIEZGODNEJ Z PRAWEM UE - WYROK TRYBUNATU SPRAWIEDLIWOSCI Z 12.02.2008 R* C-199/06, CENTRE D*EXPORTATION DU LIVRE FRANCAIS (CELF) I MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION PRZECIWKO SOCIETE INTERNATIONALE DE DIFFUSION ET D*EDITION (SIDE).....................................................665 13.1. UWAGI WPROWADZAJ CE ...............................................................................666 13.2. WYROK TRYBUNATU ...................................................................................... 671 14. WYKAZ ORZECZNICTWA ............................................................................................681 15. BIBLIOGRAFIA............................................................................................................685 14 SPIS TREICI ROZDZIAL V PRAWO AUTORSKIE W UNII EUROPEJSKIEJ (EWA LASKOWSKA-LITAK) ........................... 689 1. WPROWADZENIE .....................................................................................................689 1.1. OD OGOTU DO KAZUISTYKI - ORZECZNICTWO TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI W SPRAWACH PRAWNOAUTORSKICH ...................................................................691 1.2. NOWE TECHNOLOGIE - PRAWO AUTORSKIE A HARMONIZACJA PRAWA UNII EUROPEJSKIEJ ....................................................................................................695 2. PRZEDMIOT PRAWA AUTORSKIEGO ...............................................................................697 2.1. POJADA UTWORU, ORYGINALNOSCI I HARMONIZACJI PRAWA AUTORSKIEGO - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 16.07.2009 R., C-5/08, INFOPAQ INTERNATIONAL A/S PRZECIWKO DANSKE DAGBLADES FORENING ........................... 697 2.1.1. KOMPETENCJA TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI A PRZEDMIOT PRAWA AUTORSKIEGO ........................................................................................698 2.1.2. SPRAWA INFOPAQ - WLASNA DZIATALNOSC TWORCZA 
992 |a ................................. 699 2.1.3. UTWOR JAKO AUTONOMICZNE POJ?CIE PRAWA UNII EUROPEJSKIEJ ........ 702 2.1.4. WYROK TRYBUNALU ............................................................................. 704 3. TRESC PRAW AUTORSKICH.......................................................................................... 709 3.1. PRAWO KOMUNIKOWANIA PUBLICZNEGO - GDY UDOST?PNIENIE UTWORU STAJE SI? PUBLICZNE - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 7.12.2006 R., C-306/05, SOCIEDAD GENERAL DE AUTORES Y EDITORES DE ESPANA (SGAE) PRZECIWKO RAFAEL HOTELES SA ......................................................................... 709 3.1.1. WYL CZNOSC PRAW AUTORSKICH - PRAWO MI?DZYNARODOWE I UNIJNE ... 710 3.1.2. SPRAWA RAFAEL HOTELES - POJ?CIE PUBLICZNOACI ............................... 711 3.1.3. SKUTKI WYROKU TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI - PODSTAWY KONCEPCJI *NOWEJ PUBLICZNOACI*......................................................................... 715 3.1.4. WYROK TRYBUNALU ............................................................................. 718 3.2. PRAWO KOMUNIKOWANIA PUBLICZNEGO - KIEDY PUBLICZNOSC STAJE SI? NOWA? - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 8.09.2016 R* C-160/15, GS MEDIA BV PRZECIWKO SANOMA MEDIA NETHERLANDS BV I IN .................. 721 3.2.1. KONSTRUKCJA TZW. NOWEJ PUBLICZNOACI .............................................. 722 3.2.2. SPRAWA SVENSSON - HIPERFYCZE A PUBLICZNE UDOST?PNIENIE UTWORU..................................................................................................723 3.2.3. SPRAWA GS MEDIA - KAZUISTYKA W ORZECZNICTWIE TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI ................................................................................. 726 3.2.4. WYROK TRYBUNALU ............................................................................. 730 3.3. PRAWO WPROWADZANIA DO OBROTU - CZY REKLAMA NARUSZA PRAWA AUTORSKIE? - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 13.05.2015 R., 
992 |a C-516/13, DIMENSIONE DIRECT SALES SRL, MICHELE LABIANCA PRZECIWKO KNOLL INTERNATIONAL SPA............................................................................... 735 3.3.1. PRAWO DO WPROWADZANIA UTWORU DO OBROTU ..................................... 736 3.3.2. ORZECZNICTWO TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI ...................................... 738 3.3.3. SPRAWA DIMENSIONE DIRECT - REKLAMA A PRAWO WYL CZNE..................741 3.3.4. WYROK TRYBUNALU ...............................................................................744 SPIS TRESCI 15 3.4. PRAWO DO ROZPOWSZECHNIANIA - GDY PRAWO WYT CZNE ULEGA WYCZERPANIU - WYROK TRYBUNAHI SPRAWIEDLIWOSCI Z 3.07.2012 R* C-128/11, USEDSOFT GMBH PRZECIWKO ORACLE INTERNATIONAL CORP ............................................. 747 3.4.1. KONSTRUKCJA WYCZERPANIA PRAWA A PROGRAMY KOMPUTEROWE..........747 3.4.2. SPRAWA USEDSOFT - WYCZERPANIE PRAWA DO PROGRAMU KOMPUTEROWEGO ................................................................................. 748 3.4.3. ZAMIAST PODSUMOWANIA - SKUTKI SPRAWY USEDSOFT ...................... 752 3.4.4. WYROK TRYBUNATU ............................................................................. 755 3.5. TRESC PRAWA CZY OCHRONA - ZABEZPIECZENIA TECHNICZNE UTWORU - WYROK TRYBUNATU SPRAWIEDLIWOSCI Z 23.01.2014 R., C-355/12, NINTENDO CO. LTD I IN. PRZECIWKO PC BOX SRI I 9NET SRI..................................................763 3.5.1. *SKUTECZNE ZABEZPIECZENIA TECHNICZNE* W PRAWIE AUTORSKIM ........ 763 3.5.2. SPRAWA NINTENDO - RELACJA DWOCH (NIE)ROWNORZCDNYCH DYREKTYW...............................................................................................764 3.5.3. ZABEZPIECZENIA TECHNICZNE A KONSTRUKCJA OCHRONY PRAWNOAUTORSKIEJ............................................................................... 769 3.5.4. WYROK TRYBUNATU ...............................................................................771 4. OGRANICZENIA PRAW 
992 |a AUTORSKICH...............................................................................775 4.1. KIEDY UZYTEK PRYWATNY JEST DOZWOLONY? - WYROK TRYBUNATU SPRAWIEDLIWOSCI Z 10.04.2014 R* C-435/12, ACI ADAM BV I IN. PRZECIWKO STICHTING DE THUISKOPIE I STICHTING ONDERHANDELINGEN THUISKOPIE VERGOEDING................................................................................. 775 4.1.1. WYT CZNOAC PRAW AUTORSKICH I ICH OGRANICZENIA ............................... 775 4.1.2. SPRAWA ACI ADAM - KWESTIA LEGALNOSCI ZRODTA ............................... 778 4.1.3. PROBLEM IMPLEMENTACJI WYROKU TRYBUNATU SPRAWIEDLIWOSCI ........ 781 4.1.4. WYROK TRYBUNATU ...............................................................................783 4.2. PARODIA A PRAWO AUTORSKIE - WYROK TRYBUNATU SPRAWIEDLIWOSCI Z 3.09.2014 R., C-201/13, JOHAN DECKMYN I VRIJHEIDSFONDS VZW PRZECIWKO HELENIE VANDERSTEEN I IN...............................................................788 4.2.1. WYJ TEK NA RZECZ PARODII A HARMONIZACJA PRAWA AUTORSKIEGO .... 788 4.2.2. SPRAWA DECKMYN - GRANICA PARODII CZY HARMONIZACJI? .................. 790 4.2.3. ISTNIENIE A STOSOWANIE WYJ TKU W KONCEPCJI TRYBUNATU SPRAWIEDLIWOACI................................................................................. 794 4.2.4. WYROK TRYBUNATU ............................................................................. 796 4.3. KONSTRUKCJA GODZIWEJ REKOMPENSATY W PRAWIE AUTORSKIM - WYROK TRYBUNATU SPRAWIEDLIWOSCI Z 21.10.2010 R., C-467/08, PADAWAN SL PRZECIWKO SOCIEDAD GENERAL DE AUTORES Y EDITORES DE ESPANA (SGAE) ............................................................................................................799 4.3.1. KONCEPCJA OGRANICZEN PRAW WYT CZNYCH...........................................800 4.3.2. SPRAWA PADAWAN - GODZIWA REKOMPENSATA I JEJ WYKTADNIA ............ 801 4.3.3. KONSEKWENCJE WYROKU ..................................................................... 804 4.3.4. WYROK TRYBUNATU 
992 |a ...............................................................................806 5. OCHRONA PRAW AUTORSKICH ...................................................................................... 812 5.1. ZRYCZALTOWANE ODSZKODOWANIE W PRAWIE AUTORSKIM - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOACI Z 25.01.2017 R., C-367/15, STOWARZYSZENIE *OTAWSKA TELEWIZJA KABLOWA* W OLAWIE PRZECIWKO STOWARZYSZENIU FILMOWCOW POLSKICH W WARSZAWIE.................................................................................. 812 5.1.1. REGULACJA POLSKA - NIEKONSTYTUCYJNY ART. 79 PR. AUT ........................ 812 5.1.2. SPRAWA OTAWSKIEJ TELEWIZJI KABLOWEJ - ZASADY OKRESLANIA ODSZKODOWANIA.................................................................................. 817 5.1.3. HARMONIZACJA A NARUSZENIA PRAW AUTORSKICH ................................. 819 5.1.4. WYROK TRYBUNALU ............................................................................ 821 5.2. EGZEKWOWANIE PRAW WLASNOACI INTELEKTUALNEJ W INTERNECIE - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOACI Z 24.11.2011 R* C-70/10, SCARLET EXTENDED SA PRZECIWKO SOCIETE BELGE DES AUTEURS, COMPOSITEURS ET EDITEURS SCRL (SABAM) ..................................................................................................... 824 5.2.1. SPRAWA SCARLET - POAREDNIE NARUSZENIE PRAW AUTORSKICH ..............824 5.2.2. NOWA DYREKTYWA UNIJNA ................................................................... 830 5.2.3. WYROK TRYBUNALU ............................................................................ 832 5.3. JURYSDYKCJA, NARUSZENIE PRAW A INTERNET - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOACI Z 3.10.2013 R., C-170/12, PETER PINCKNEY PRZECIWKO KDG MEDIATECH AG ORAZ WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 22.01.2015 R., C-441/13, PEZ HEJDUK PRZECIWKO ENERGIEAGENTUR.NRW GMBH............................................................................................................ 836 5.3.1. SPRAWA PINCKNEY - JURYSDYKCJA SZCZEGOLNA DLA OCHRONY PRAW 
992 |a AUTORSKICH.......................................................................................... 836 5.3.2. SPRAWA HEJDUK - SZKODA WYRZ DZONA W INTERNECIE ....................... 839 5.3.3. WYROKI TRYBUNALU...............................................................................842 6. WYKAZ ORZECZNICTWA ............................................................................................ 849 7. BIBLIOGRAFIA............................................................................................................ 851 ROZDZIAL VI FUNDUSZE UNII EUROPEJSKIEJ (JUSTYNA LACNY).........................................................860 1. WPROWADZENIE ...................................................................................................... 860 1.1. PODSTAWOWE POJCCIA: FUNDUSZE UNII EUROPEJSKIEJ, BUDZET UNII EUROPEJSKIEJ I INTERESY FINANSOWE UNII EUROPEJSKIEJ ................................. 860 1.2. NIEPRAWIDLOWOAE I NADUZYCIE FINANSOWE JAKO CZYNY NARUSZAJ CE INTERESY FINANSOWE UNII EUROPEJSKIEJ............................................................864 1.3. POSTCPOWANIA DOTYCZCCE FUNDUSZY UNII EUROPEJSKIEJ PROWADZONE NA POZIOMIE KRAJOWYM I NA POZIOMIE UNII EUROPEJSKIEJ ......................... 865 1.4. CELOWOACIOWA WYKLADNIA PRZEPISOW UNII EUROPEJSKIEJ DOTYCZ CYCH FUNDUSZY UNII EUROPEJSKIEJ......................................................................... 866 1.5. STOSOWANIE KARTY PRAW PODSTAWOWYCH UNII EUROPEJSKIEJ ....................... 866 1.6. KONSTRUKCJA ROZDZIALU ................................................................................. 867 2. CZYNY NARUSZAJCCE INTERESY FINANSOWE UNII EUROPEJSKIEJ ................................. 869 SPIS TREECI 17 2.1. NIEPRAWIDLOWOSC JAKO DELIKT ADMINISTRACYJNY NARUSZAJ CY INTERESY FINANSOWE UNII EUROPEJSKIEJ - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 26.05.2016 R* SPRAWY POT CZONE C-260/14 I C-261/14, JUDE|UL NEAM( I JUDEJUL BACAEU PRZECIWKO MINISTERUL DEZVOLTAERII REGIONALE CI 
992 |a ADMINISTRA(IEI PUBLICE................................................................................. 869 2.1.1. OKOLICZNOSCI SPRAWY......................................................................... 870 2.1.2. ELEMENTY DEFINICYJNE POJCCIA NIEPRAWIDLOWOSCI ............................... 870 2.1.2.1. DEFINICJA NIEPRAWIDLOWOSCI W ROZPORZ DZENIU HORYZONTALNYM ......................................................................870 2.1.2.2. DEFINICJA NIEPRAWIDLOWOSCI W ROZPORZ DZENIU SEKTOROWYM ......................................................................... 873 2.1.3. WYROK TRYBUNALU ............................................................................. 874 2.2. NADUZYCIE FINANSOWE, PRANIE PIENICDZY I KORUPCJA JAKO PRZESTCPSTWA NARUSZAJ CE INTERESY FINANSOWE UNII EUROPEJSKIEJ - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 8.07.1999 R., C-186/98, POSTCPOWANIA KARNE PRZECIWKO MARIA AMELIA NUNES I EVANGELINA DE MATOS ............................. 878 2.2.1. OKOLICZNOSCI SPRAWY ........................................................................... 878 2.2.2. OCHRONA INTERESOEW FINANSOWYCH UNII EUROPEJSKIEJ NA PODSTAWIE KRAJOWYCH PRZEPISOEW KARNYCH............................................................879 2.2.3. UNIJNE PRZEPISY KARNE DOTYCZ CE OCHRONY INTERESOEW FINANSOWYCH UNII EUROPEJSKIEJ.................................................................................880 2.2.4. WYROK TRYBUNALU ...............................................................................881 3. KONTROLE DOTYCZ CE FUNDUSZY UNII EUROPEJSKIEJ............................................... 882 3.1. KONTROLE DOKONYWANE PRZEZ ORGANY KRAJOWE - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 7.08.2018 R* C-59/17, CHATEAU DU GRAND BOIS SCI PRZECIWKO ETABLISSEMENT NATIONAL DES PRODUITS DE L*AGRICULTURE ET DE LA MER (FRANCEAGRIMER) .................................................................................. 883 3.1.1. OKOLICZNOSCI SPRAWY 
992 |a ........................................................................... 884 3.1.2. ZGODA PLANTATORA NA PRZEPROWADZENIE KONTROLI NA NALEZ CYM DO NIEGO TERENIE...................................................................................885 3.1.3. POJCCIE NIEZAPOWIEDZIANEJ KONTROLI .................................................... 887 3.1.4. OGRANICZENIA AUTONOMII PANSTW CZTONKOWSKICH W ZAKRESIE PRZEPISOEW DOTYCZ CYCH PROWADZANIA KONTROLI ............................... 887 3.1.4.1. PRAWO DO BYCIA WYSLUCHANYM ............................................ 888 3.1.4.2. NIENARUSZALNOSC MIRU DOMOWEGO I PRAWO WTASNOSCI (ART. 7 I ART. 17 UST. 1 KPP) .................................................. 888 3.1.5. UNIEMOZLIWIENIE PRZEPROWADZENIA KONTROLI PRZEZ BENEFICJENTOEW FUNDUSZY UNIJNYCH...............................................................................890 3.1.5.1. WYROK C-596/09, OMEJC ...................................................... 890 3.1.5.2. WYROK C-L 88/11, HEHENBERGER ...........................................892 3.1.6. WYROK TRYBUNALU ...............................................................................893 18 SPIS TREICI 3.2. KONTROLE DOKONYWANE PRZEZ INSTYTUCJE UNII EUROPEJSKIEJ - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 15.12.2011 R., C-409/10, HAUPTZOLLAMT HAMBURG-HAFEN PRZECIWKO AFASIA KNITS DEUTSCHLAND GMBH ............... 896 3.2.1. OKOLICZNOSCI SPRAWY......................................................................... 897 3.2.2. DOCHODZENIA ADMINISTRACYJNE PROWADZONE PRZEZ OLAF..............898 3.2.3. ETAP WSZCZ CIA DOCHODZENIA ADMINISTRACYJNEGO ........................... 899 3.2.3.1. ETAP PROWADZENIA DOCHODZENIA ADMINISTRACYJNEGO ........ 900 3.2.3.2. WSPOELPRACA ORGANOEW PAHSTW CZLONKOWSKICH W TOKU DOCHODZEH ADMINISTRACYJNYCH OLAF ............................... 900 3.2.3.3. SYTUACJA PRAWNA JEDNOSTEK W TOKU DOCHODZEH ADMINISTRACYJNYCH ............................................................... 902 
992 |a 3.2.4. ETAP ZAKOHCZENIA DOCHODZENIA ADMINISTRACYJNEGO ....................... 904 3.2.5. WYROK TRYBUNALU ............................................................................. 905 4. SKUTKI WYDATKOWANIA FUNDUSZY UNII EUROPEJSKIEJ W WYNIKU NIEPRAWIDLOWOSCI.................................................................................................. 909 4.1. ODZYSKANIE FUNDUSZY UNII EUROPEJSKIEJ WYDATKOWANYCH W WYNIKU NIEPRAWIDLOWOSCI - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 26.05.2016 R., C-273/15, ZS *EZERNIEKI* PRZECIWKO LAUKU ATBALSTA DIENESTS.................. 909 4.1.1. OKOLICZNOSCI SPRAWY......................................................................... 910 4.1.2. ODZYSKIWANIE FUNDUSZY UNII EUROPEJSKIEJ ..................................... 911 4.1.3. ZWROT PLATNOSCI ROLNOSRODOWISKOWYCH W SWIETLE ZASADY PROPORCJONALNOSCI ............................................................................. 914 4.1.4. ZWROT PLATNOSCI ROLNOSRODOWISKOWYCH W SWIETLE PRAWA WTASNOKI (ART. 17 KPP) ................................................................... 918 4.1.5. WYROK TRYBUNALU ............................................................................. 918 4.2. MOZLIWOSC ODST PIENIA OD ODZYSKANIA FUNDUSZY UNII EUROPEJSKIEJ - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 13.03.2008 R., SPRAWY POL CZONE C-383/06 DO C-385/06, VERENIGING NATIONAAL OVERLEGORGAAN SOCIALE WERKVOORZIENING (C-383/06) I GEMEENTE ROTTERDAM (C-384/06) PRZECIWKO MINISTER VAN SOCIALE ZAKEN EN WERKGELEGENHEID I SOCIAAL ECONOMISCHE SAMENWERKING WEST-BRABANT (C-385/06) PRZECIWKO ALGEMENE DIRECTIE VOOR DE ARBEIDSVOORZIENING.........................................924 4.2.1. OKOLICZNOSCI SPRAWY......................................................................... 924 4.2.2. MOZLIWOSC ODST PIENIA OD ODZYSKIWANIA FUNDUSZY UNII EUROPEJSKIEJ WYDATKOWANYCH W WYNIKU NIEPRAWIDLOWOSCI ZE WZGLFDU NA ZASADY PEWNOSCI PRAWA I OCHRONY UZASADNIONYCH 
992 |a OCZEKIWAH.............................................................................................926 4.2.3. ZASADY PEWNOSCI PRAWA I OCHRONY UZASADNIONYCH OCZEKIWAH ___ 926 4.2.4. OKOLICZNOSCI UWZGL DNIANE W TOKU PODEJMOWANIA DECYZJI O ODST PIENIU OD ODZYSKANIA FUNDUSZY UNII EUROPEJSKIEJ WYDATKOWANYCH W WYNIKU NIEPRAWIDLOWOSCI................................. 928 4.2.4.1. NIEPRAWIDLOWOSCI POPELNIONE PRZEZ BENEFKJENTOEW FUNDUSZY UNIJNYCH ............................................................. 928 SPIS TRESCI 19 4.2.4.2. UCHYBIENIA POPELNIONE PRZEZ ORGANY KRAJOWE .................... 930 4.2.4.3. NALEZYTE UWZGL DNIENIE INTERESOEW UNII EUROPEJSKIEJ ___ 931 4.2.5. WYROK TRYBUNALU ........................................................................... 931 4.3. NAKLADANIE KAR ADMINISTRACYJNYCH - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 28.10.2010 R* C-367/09, BELGISCH INTERVENTIE- EN RESTITUTIEBUREAU PRZECIWKO SGS BELGIUM NV I INNYM ........................................................ 938 4.3.1. OKOLICZNOSCI SPRAWY......................................................................... 939 4.3.2. NIEDOPUSZCZALNOSC NAKLADANIA KAR ADMINISTRACYJNYCH NA PODSTAWIE ROZPORZ DZENIA NR 2988/95 ...................................... 940 4.3.3. KARY ADMINISTRACYJNE NAKLADANE NA PODSTAWIE ROZPORZ DZEH SEKTOROWYCH ...................................................................................... 942 4.3.4. KARY ADMINISTRACYJNE NAKLADANE NA PODSTAWIE PRAWA KRAJOWEGO .......................................................................................... 944 4.3.5. WYROK TRYBUNALU ............................................................................. 945 5. PRZEPISY PROCEDURALNE STOSOWANE W TOKU ODZYSKIWANIA FUNDUSZY UNII EUROPEJSKIEJ I NAKLADANIA KAR ADMINISTRACYJNYCH ZA WYDATKOWANIE TYCH FUNDUSZY W WYNIKU NIEPRAWIDLOWOSCI ............................................................... 952 5.1. STOSOWANIE Z MOCE WSTECZNE KARY LAGODNIEJSZEJ - WYROK TRYBUNALU 
992 |a SPRAWIEDLIWOSCI Z 1.07.2004 R* C-295/02, GISELA GERKEN PRZECIWKO AMT FUER AGRARSTRUKTUR VERDEN ................................................................... 952 5.1.1. OKOLICZNOSCI SPRAWY......................................................................... 953 5.1.2. ZASADA STOSOWANIA Z MOCE WSTECZN KARY LAGODNIEJSZEJ .................. 954 5.1.3. PRZESTANKI STOSOWANIA Z MOC WSTECZN KARY LAGODNIEJSZEJ ........... 955 5.1.3.1. POPELNIENIE NIEPRAWIDLOWOSCI .......................................... 955 5.1.3.2. ZASTOSOWANIE KARY ADMINISTRACYJNEJ................................. 956 5.1.3.3. ZMIANA PRZEPISOW USTANAWIAJ CYCH KAR ADMINISTRACYJNE ................................................................... 957 5.1.3.4. MNIEJSZA SUROWOSC KARY WYNIKAJ CEJ Z NOWYCH PRZEPISOEW............................................................................. 959 5.1.4. WYROK TRYBUNALU ............................................................................. 961 5.2. TERMINY PRZEDAWNIENIA NIEPRAWIDLOWOSCI - WYROK TRYBUNALU SPRAWIEDLIWOSCI Z 1.05.2011 R., SPRAWY POL CZONE C-201/10 I C-202/10, ZE FU FLEISCHHANDEL GMBH (C-201/10) I VION TRADING GMBH (C-202/10) PRZECIWKO HAUPTZOLLAMT HAMBURG-JONAS ............................. 964 5.2.1. OKOLICZNOSCI SPRAWY......................................................................... 965 5.2.2. TERMINY PRZEDAWNIENIA NIEPRAWIDLOWOSCI USTALANE W PRZEPISACH UNII EUROPEJSKIEJ............................................................................... 966 5.2.3. TERMINY PRZEDAWNIENIA NIEPRAWIDLOWOSCI USTALANE W PRZEPISACH KRAJOWYCH .......................................................................................... 967 5.2.3.1. DLUZSZE TERMINY PRZEDAWNIENIA NIEPRAWIDLOWOSCI..........967 5.2.3.2. KROETSZE TERMINY PRZEDAWNIENIA ........................................ 969 5.2.4. WYROK TRYBUNALU ............................................................................. 970 20 SPIS TREICI 
992 |a 5.3. PRZEDAWNIENIE NIEPRAWIDTOWOSCI CI GTYCH, POWTARZAJ CYCH SI? I POPETNIANYCH W RAMACH PROGRAMOEW WIELOLETNICH - WYROK TRYBUNATU SPRAWIEDLIWOSCI Z 11.06.2015 R., C-52/14, PFEIFER & LANGEN GMBH & CO. KG PRZECIWKO BUNDESANSTALT FUER LANDWIRTSCHAFT UND ERNAEHRUNG ............ 976 5.3.1. OKOLICZNOKI SPRAWY......................................................................... 976 5.3.2. POCZ TEK BIEGU TERMINU PRZEDAWNIENIA NIEPRAWIDTOWOSCI ............ 977 5.3.2.1. POPETNIENIE NIEPRAWIDTOWOSCI .......................................... 977 5.3.2.2. PRZEDAWNIENIE NIEPRAWIDTOWOSCI POWTARZAJ CYCH SI$ I CI GTYCH ............................................................................. 977 5.3.2.3. PRZEDAWNIENIE NIEPRAWIDTOWOSCI POPETNIONYCH W RAMACH WDRAZANIA PROGRAMOEW WIELOLETNICH ................ 979 5.3.2.4. PRZERWANIE BIEGU TERMINU PRZEDAWNIENIA NIEPRAWIDTOWOSCI ............................................................... 981 5.3.2.5. NIEPRZEKRACZALNY UPTYW TERMINU PRZEDAWNIENIA NIEPRAWIDTOWOSCI ............................................................... 982 5.3.3. WYROK TRYBUNATU ............................................................................. 982 6. OCHRONA PRAW PODSTAWOWYCH W SPRAWACH DOTYCZQCYCH FUNDUSZY UNII EUROPEJSKIEJ - WYROK TRYBUNATU SPRAWIEDLIWOSCI Z 3.07.2014 R., SPRAWY POT CZONE C-129/13 I C-130/13, KAMINO INTERNATIONAL LOGISTICS BV I DATEMA HELLMANN WORLDWIDE LOGISTICS BV PRZECIWKO STAATSSECRETARIS VAN FINANCIEN........................................................................................................ 992 6.1. OKOLICZNOSCI SPRAWY..................................................................................... 993 6.2. ZAKRES STOSOWANIA KARTY PRAW PODSTAWOWYCH UNII EUROPEJSKIEJ W POSTFPOWANIACH DOTYCZ CYCH FUNDUSZY UNII EUROPEJSKIEJ ...................... 994 6.3. PRAWA PODSTAWOWE ANALIZOWANE W ORZECZNICTWIE TRYBUNATU DOTYCZ CYM FUNDUSZY UNII EUROPEJSKIEJ 
992 |a .................................................... 995 6.3.1. PRAWO DO BYCIA WYSTUCHANYM.......................................................... 995 6.3.1.1. BEZPOSREDNI SKUTEK PRAWA DO BYCIA WYSTUCHANYM .......... 996 6.3.1.2. NARUSZENIE PRAWA DO BYCIA WYSTUCHANYM ......................... 996 6.3.1.3. PRZEPISY OKRESLAJIJCE SKUTKI NARUSZENIA PRAWA DO BYCIA WYSTUCHANYM..........................................................................998 6.3.2. PRAWO DO SKUTECZNEGO RODKA PRAWNEGO I DOST PU DO BEZSTRONNEGO S DU (ART. 47 AKAPITY PIERWSZY I DRUGI KPP) ___ 999 6.3.3. PRAWO WNIOSKODAWCY DO S DOWEJ KONTROLI DECYZJI O ODMOWIE PRZYZNANIA FUNDUSZY UNII EUROPEJSKIEJ (ART. 47 AKAPIT PIERWSZY KPP).......................................................................................................999 6.3.4. PRAWO DOST PU DO S DU (ART. 47 AKAPIT DRUGI KPP) ................... 1002 6.3.5. PRAWO DO POSZANOWANIA ZYCIA PRYWATNEGO I PRAWO DO OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH (ART. 7 I 8 KPP) ............................................ 1003 6.3.6. PRAWO DO ROEWNEGO TRAKTOWANIA (ART. 20 KPP) I NIEDYSKRYMINACJI (ART 21 UST. 1 I ART. 23 KPP).......................................................... 1003 6.3.7. ZAKAZ PODWOEJNEGO KARANIA ZA TO SAMO PRZEST PSTWO (ART. 50 KPP)................................................................................... 1004 SPIS TRESCI 21 6.4. WYROK TRYBUNATU ................................................................................... 1004 7. KOREKTY FINANSOWE NAKLADANE ZA NIEZGODNE Z PRAWEM WYDATKOWANIE FUNDUSZY UNII EUROPEJSKIEJ - WYROK TRYBUNATU SPRAWIEDLIWOSCI Z 14.07.2016 R., C-406/14, WROCLAW - MIASTO NA PRAWACH POWIATU PRZECIWKO MINISTROWI INFRASTRUKTURY I ROZWOJU .......................................... 1013 7.1. OKOLICZNOSCI SPRAWY................................................................................. 1014 7.2. CHARAKTERYSTYKA KOREKT FINANSOWYCH...................................................... 1014 
992 |a 7.3. NARUSZENIE PRAWA ZAMOWIEN PUBLICZNYCH JAKO NIEPRAWIDLOWOSC PROWADZ CA DO NALOZENIA KOREKTY FINANSOWEJ ...................................... 1017 7.4. OKRESLANIE WYSOKOSCI KOREKT FINANSOWYCH ............................................ 1018 7.5. CHARAKTER PRAWNY KOREKT FINANSOWYCH .................................................. 1020 7.6. WYROK TRYBUNALU .................................................................................... 1021 8. WYKAZ ORZECZNICTWA ........................................................................................ 1025 9. BIBLIOGRAFIA ........................................................................................................ 1031 O AUTORACH1036 
852 |c EG: XV Ca: 67  |m BOOK 
999 |a VRH50  |b MPVRH  |c Institutsbibliothek  |d EG: XV Ca: 67  |e available  |t Verfügbar  |f 1  |g 0  |h N  |i 1  |j BIB  |k i 
Saved in: